Les bénéfices perçus de l’IA →
Interrogés sur les usages autonomes de l’IA par leurs élèves qui leur posent actuellement problème et qu’ils ne savent pas encore bien encadrer, les enseignants rapportent la même chose qu’en 2025. Ce qui les met en difficulté reste toujours pour plus de 2 enseignants sur 3 lorsque leurs élèves utilisent l’IA sans le dire (usage caché ou non déclaré) (70,3%), lorsqu’ils utilisent l’IA pour faire leurs devoirs à leur place (84,2%) et lorsqu’ils se servent de l’IA pour aller vite, sans chercher à comprendre (92,1%).
Par ailleurs, contrairement à d'autres dimensions du baromètre, les trois profils ne se distinguent pas significativement sur les sources de frustration liées aux usages de l'IA par les élèves
Comparativement à 2025, les enseignants sont plus nombreux à autoriser des usages non encadrés de l’IA par leurs élèves dans certaines ca (60,6%, +10,5 points) et restent près de 40% à faire utiliser l’IA à leurs élèves (45,5%, +3,9 points).
=== Perm_Eleve — % Global (pondéré), par modalité ===
> print(as.data.frame(synthese_perm_eleve %>% filter(subset == "Global") %>%
+ select(item, pct_T1, pct_T2, p_adj)), row.names = FALSE)
item pct_T1 pct_T2 p_adj
Oui dans certains cas 49.9 60.6 0.00121225
Aucune consigne donnée à ce jour 34.9 27.0 0.01053820
Non 15.2 12.4 0.18167491
Comme en 2025, la question de l'autorisation et de l'encadrement effectif de l'IA en classe révèle un clivage net et statistiquement robuste entre profils en 2026. Les enseignants Réticents se distinguent radicalement des Pragmatiques et Convaincus : plus d'un sur deux (50,5%) refuse explicitement à ses élèves l'usage de l'IA, contre un sur dix dans les deux autres profils, où au contraire environ deux tiers l'autorisent au moins ponctuellement.
| Profil | Item | % T1 (2025) pondéré | % T2 (2026) pondéré | p (ajusté) |
|---|---|---|---|---|
| Global | Fait utiliser l'IA à ses élèves | 39.2% | 45.5% | 0.055 |
| Global | Oui dans certains cas | 49.9% | 60.6% | 0.001 |
| Global | Non | 15.2% | 12.4% | 0.182 |
| Global | Aucune consigne donnée à ce jour | 34.9% | 27.0% | 0.011 |
| Convaincu | Fait utiliser l'IA à ses élèves | 46.0% | 56.6% | 0.039 |
| Convaincu | Oui dans certains cas | 59.6% | 69.5% | 0.105 |
| Convaincu | Non | 7.6% | 6.4% | 0.665 |
| Convaincu | Aucune consigne donnée à ce jour | 32.8% | 24.1% | 0.105 |
| Pragmatique | Fait utiliser l'IA à ses élèves | 37.1% | 42.6% | 0.237 |
| Pragmatique | Oui dans certains cas | 50.3% | 63.0% | 0.011 |
| Pragmatique | Non | 13.9% | 7.8% | 0.060 |
| Pragmatique | Aucune consigne donnée à ce jour | 35.8% | 29.2% | 0.107 |
| Réticent | Fait utiliser l'IA à ses élèves | 19.4% | 4.8% | 0.125 |
| Réticent | Oui dans certains cas | 21.5% | 21.3% | 0.977 |
| Réticent | Non | 41.5% | 50.5% | 0.852 |
| Réticent | Aucune consigne donnée à ce jour | 37.0% | 28.2% | 0.852 |
L'évolution de la pratique effective (faire utiliser l'IA aux élèves, pas seulement l'autoriser) confirme et amplifie le constat précédent. Chez les profils favorables à l'IA, la pratique progresse modérément : +5,5 points chez les Pragmatiques (37,1% à 42,6%) et +10,6 points chez les Convaincus (46,0% à 56,6%) — cohérent avec l'intensification générale des usages déjà documentée chez ces deux profils sur l'ensemble du baromètre. Chez les Réticents, la trajectoire est inverse et bien plus marquée : de 19,4% en T1 à 4,8% en T2, soit un recul de -14,6 points — l'écart le plus important de ce tableau, dans le sens opposé aux deux autres profils.
Ce résultat doit toutefois être interprété avec prudence : l'effectif réticent est nettement plus restreint que celui des deux autres profils, et se réduit encore fortement entre les deux éditions — un échantillon de cette taille limite la précision de l'estimation et la capacité à distinguer un vrai recul d'un simple artefact d'échantillonnage.